¿Por qué culpar al Capitalismo?

Autora:

Claudia Valladares, VP Banca Comunitaria BANESCO 

Fuente:

http://espanol.nextbillion.net/blog/2012/03/06/por-qu-culpar-al-capitalismo?

Recientemente en el Foro Económico Mundial en Davos – Suiza , se celebraron por lo menos tres sesiones dedicadas al capitalismo. Desde entonces he estado pensando mucho sobre ello. No es que el capitalismo haya fallado. Hemos sido nosotros, como seres humanos, que hemos fallado en su implementación. Si alguien debe ser culpado somos nosotros mismos. El capitalismo es sólo un sistema económico compuesto por seres humanos que tiene sus raíces fundamentadas en la libertad, los derechos de propiedad y el bienestar a través del crecimiento económico.

El capitalismo está supuesto a proveer oportunidades económicas y un mejor futuro para todos. Sí, es cierto que el capitalismo está basado en la acumulación de capital -y personalmente no creo que haya nada malo en eso siempre y cuando sea un medio y no el fin- pero dentro del capitalismo, el capital humano también puede ser visto como una forma de capital. En esa línea de pensamiento, la inversión en las habilidades de una persona, tal y como se hace a través de la educación, es también una forma de creación de riqueza.

Quizás si vemos al mundo como toda una gran familia, sería útil reflexionar sobre el concepto de riqueza familiar de James Hughes Jr. en su libro «Familia» , donde él señala que a)  la riqueza de una familia consiste en el capital humano e intelectual de sus miembros y b) el capital financiero de una familia es una herramienta para apoyar el crecimiento del capital humano e intelectual de la familia».

Existen muchos estudios y artículos escritos (por ejemplo por: Shleifer, Sala-i-Martin) que demuestran que el capitalismo y la globalización han sido efectivos en la reducción de la pobreza. La tasa de pobreza ha decrecido tremendamente en los últimos 30 años. Lo mismo ocurre con el número de pobres y la desigualdad. La esperanza de vida, la mortalidad infantil, la educación, la democracia, el acceso a agua potable y al sistema de alcantarillado, todos los indicadores, sin excepción, han mejorado en los últimos 30 años.

Pero por otro lado, mientras estamos mejorando en todos estos indicadores, no podemos ignorar lo que Paul Polman, CEO de Unilever comentó en Davos: «hoy todavía 1 billón de personas se va a la cama con hambre mientras que 1 billón de personas son obesas». Así que la pregunta que deberíamos hacernos nosotros es ¿cuán eficientes hemos sido en el manejo de recursos?. Obviamente no estamos poniendo en práctica una de las principales virtudes del capitalismo la cual es distribuir recursos adecuadamente e incentivar su uso adecuado.

Desde mi punto de vista, la crisis global financiera, económica y social que estamos viviendo actualmente y todas sus consecuencias no son un problema debido a los fundamentos del capitalismo como sistema sino el resultado del uso -o mal uso en este caso- que estamos haciendo de él. Tal como Mike Mayo dijo «el problema con nuestro sistema económico hoy no es un problema del capitalismo. Es debido a la falta de capitalismo».

Algunos expertos atribuyen la crisis que vivimos a las tantas intervenciones inapropiadas que los gobiernos han aplicado al sistema financiero, contrarias a lo que un sistema libre propone. «El sistema ideal de libre-empresa premia a los emprendedores con el valor total de lo que sus productos contribuyen a la sociedad si ellos son exitosos y los castiga con la totalidad de los recursos que ellos han desperdiciado si fracasan… Si ninguna entidad es no-perecedera, el sistema de libre-empresa funcionará mejor y con más legitimidad democrática» dice Raghuram Rajan en su artículo Too Big to Save? en la Revista Time del 19 de Enero de 2012.

Quizás como plantea B. Taylor en su artículo Economics for the Long Run, «las políticas del gobierno deben adherirse más de cerca a los principios de libertad económica… En su más básico nivel, estos principios establecen que las familias, individuos y emprendedores deben ser libres para decidir qué producir, qué consumir, qué comprar y vender, y cómo ayudar a los demás. Sus decisiones son para ser tomadas dentro de un marco predecible de políticas gubernamentales basadas en el estado de derecho, con incentivos fuertes derivados del sistema de mercado y con un papel del gobierno claramente limitado».

Dentro de este principio de libertad, yo creo que nosotros debemos demostrar que el capitalismo puede operar con una nueva cara. Necesita sonreír con su cara social, mostrando que todos podemos vivir mejor en un mundo más armónico y balanceado. El capitalismo necesita demostrar que mientras se persigue un crecimiento económico es también posible crear valor social y ambiental. Esta es la propuesta del Profesor Michael Porter con la creación de valor compartido. El capitalismo también necesita enseñar que existen personas que están dispuestas a crear negocios sociales, negocios que no reparten dividendos, creados para resolver problemas sociales, que es la propuesta del Profesor Muhammad Yunus (aquí un video relacionado). Entre estos dos modelos propuestos, hay un amplio espectro de posibilidades donde todos, los emprendedores sociales, individuos, corporaciones, universidades, instituciones, ONGs y gobiernos juegan un papel. Trabajando colaborativamente como un verdadero ecosistema, estoy segura que la mayoría de nosotros será capaz de encontrar una vía para contribuir a la sociedad y ayudar a los demás.

Pero a mi manera de ver, esto es sólo posible en un sistema que opere bajo el capitalismo. Cada uno de nosotros encontrará su propia manera de aprender de sus excesos o sus carencias y en el largo plazo, como un sistema, el capitalismo devolverá con creces a la sociedad. Mientras tanto, necesitamos tener confianza y ser optimistas acerca de nuestro futuro, mirar a nuestro alrededor y ser creativos en buscar soluciones innovadoras que tengan impacto en la construcción de un mundo mejor. Estoy segura que hay muchos problemas sin resolver en nuestro entorno. Te invito a que escojas uno y lo resuelvas usando el modelo de innovación social de tu preferencia, y quizás con Luc Besson, recibiendo su premio en Davos, podamos decir «me siento como un grano de arena, pero juntos, todos los granos de arena pueden construir la playa más bella en el mundo».

 

Thaelman Urgelles en El Nacional anuncia la «Pelea del Siglo» entre Chávez y Capriles

El cineasta dice que Henrique Capriles apela a la misma estrategia de Cassius Clay: flota como una mariposa y baila a su contendor. El ex dirigente de la Causa R dice que Chávez puede hacer como Sony Liston: retirarse en el séptimo asalto. «Ésta será la pelea del siglo», aseguró.

Thaelman Urgelles fue inoculado con el virus del comunismo desde que estaba en el vientre. Sus padres militaron primero en Acción Democrática ­se conocieron porque los presentó Rómulo Betancourt­ y luego emigraron a las filas del Partido Comunista de Venezuela. Su nombre, además, evoca al del jefe de los comunistas alemanes, Ernst Thaelman, apresado por la Gestapo y luego pasado por las armas por órdenes de Hitler. Nacido en Barquisimeto, para Urgelles era común ver en su casa a un dirigente de la talla de Argimiro Gabaldón o a un adolescente llamado Pablo Medina, todos enrolados en la causa insurreccional. La palabra clandestinidad formaba parte de su diccionario familiar. Militó en la Juventud Comunista. Y soñó, como muchos de su generación, con la utopía roja. Pero la invasión de Checoslovaquia, en 1968, lo puso a dudar. Conoció entonces a Alfredo Maneiro: se convirtió en uno de los fundadores de lo que más tarde sería la Causa R.

Sus tres pasiones son la política, el cine ­su película La boda obtuvo gran resonancia en los ochenta­ y el deporte. Urgelles habla con gran ímpetu: es un gladiador de las palabras.

Usted dice que Capriles deberá librar «la pelea del siglo» contra Chávez. Y recurre a una metáfora: el combate entre Cassius Clay y Sony Liston. ¿Por qué le vino esa imagen boxística a la mente?

-Cuando se planteó la pelea de Sony Liston contra Cassius Clay, todo el mundo decía: «Sony Liston lo va a masacrar»

Liston tenía fama de matahombres. Algo parecido a lo que dijo Chávez de Capriles: «¡Te voy a pulverizar, majunche!». Chávez trata de adelantar una estrategia que inventó Clay, porque éste también se las traía con sus palabras.

Liston era un hombre callado.

Clay, en cambio, le decía «Tío Tom», que era el insulto más grande que se le podía asestar a un negro en Estados Unidos en aquellos años sesenta, por La cabaña del tío Tom , la novela clásica estadounidense que cuenta que mientras los negros se fugaban el tío Tom era el esclavo fiel a sus dueños. Pero, en todo caso, era Liston el que lucía como el fuerte. Liston lo buscaba y Clay lo bailaba…

Capriles ha bailado a Chávez, pero de golpe se va a parar y ¡pum!… Chávez no lo vio venir.

Chávez lo habrá visto venir en estos últimos tres meses.

Chávez tiene tres cosas que no tenía Clay: la chequera, la persuasión y el poder…

-Tiene sólo dos: la chequera y el poder. La persuasión la ha perdido. La chequera es importante: compra muchos votos. Pero ellos son muy ineficientes para regalar la plata. Eso mismo hizo Diosdado Cabello cuando competía para la Gobernación de Miranda. La persuasión está de parte de Capriles. Alguien puso un tweet que decía: «Chávez está peleando ahorita contra el Chávez del 98». En este momento, el Chávez de 1998 es Capriles. El tipo que trae una esperanza. El tipo joven.

Y Chávez está desgastado, está enfermo, no se puede ocupar tanto de la campaña, pero, sobre todo, está desgastado. Capriles de aquí a los próximos siete meses se puede convertir en un coloso, en un titán.

Usted recuerda que Liston no salió para el séptimo asalto…

-Liston tiraba golpes y tiraba golpes y Clay, como él mismo solía decir, flotaba como una mariposa y picaba como una abeja. Él andaba flotando y de pronto ¡pácata! Fueron seis o siete golpes, muy fuertes, a lo largo de seis rounds.

Chávez insulta a Capriles, y Capriles no lo menciona. Eso, metafóricamente, es flotar como una mariposa. Sí, aquí puede ocurrir que Chávez, como le pasó a Liston, no salga para el séptimo round. Chávez se puede retirar bajo el argumento de que está enfermo.

Y ellos tienen suficiente poder para postergar las elecciones mientras levantan otra figura.

La Constitución es muy clara, pero ¿cuántas veces no se han saltado ellos la Constitución? Ésta es la pelea del siglo porque si nosotros perdemos esta batalla nos jodimos.

El Presidente asegura que él será el candidato. ¿No resulta muy arriesgado para el chavismo?

-Ciertamente, el hecho de que el Presidente insista en que él está listo para ser el candidato del PSUV coloca a esta organización en una posición de creciente debilidad ante las elecciones. Las revoluciones se ven a sí mismas como irreversibles. Los gobiernos democráticos aceptan que tienen fecha de vencimiento. En cambio, Chávez, y quienes llegaron con él al poder lo hicieron para siempre. Es eso lo que le confiere a esta situación un carácter de drama. Un drama que irá deviniendo en tragedia a medida que pasen los meses sin que Chávez ofrezca una solución en la forma de abdicar de la candidatura y elegir a un reemplazante. Me atrevo a vaticinar que Chávez ya tiene esa solución y no la anuncia ahora por juzgar prematuro el momento.

¿Cuál sería la solución?

-Chávez intenta imponerle al PSUV otro de sus caprichos personales: presentar a su hija de 32 años de edad, María Gabriela, como candidata en reemplazo suyo. Pero como ello debe despertar muchas lógicas resistencias en las cúpulas chavistas tanto civiles como militares , y seguramente en el país todo, entonces él le da largas al asunto para esperar un tiempo más cercano a las elecciones, cuando no exista otra alternativa que aceptar sin discusión lo que él diga. Él apelará al sentimiento de simpatía que tendrá en la base chavista a causa de su impedimento físico o eventual agonía vital.

¿Por qué al chavismo le cuesta tanto ventilar el tema de una eventual sucesión presidencial?

-Por una razón sencilla: Chávez es el único pegamento que unifica a los dirigentes del PSUV y a sus correlatos militares. El mismo Jaua lo expresó entre líneas en su declaración de amistad a Diosdado, en la Asamblea Nacional: «Somos compañeros en la lealtad a Chávez». Lo demás es agregado floral para la galería. Así, ante la perspectiva de que el líder único no esté, el partido no tiene un método para decidir por sí mismo la sucesión sin caerse a dentelladas. Creo que le será fácil a Chávez imponerles su capricho hereditario.

¿Puede sostenerse ­históricamente­ una revolución que orbita alrededor de un solo hombre?

-Todas las revoluciones presentan el mismo problema: el poder termina concentrado en una sola persona. La mayoría trae ese caudillismo desde su origen, como en los casos de Hitler, Mussolini, Castro, Mao, Tito y Chávez en nuestro país.

Todas ellas se sostuvieron muchos años, incluso luego de la muerte del líder máximo, y ya es moneda de curso legal entre ellas la herencia del poder de padres a hijos o entre hermanos: casos de Corea, Cuba, Siria, y no me cabe duda de que esto será intentado aquí.

¿Esa fórmula dinástica tendría cabida acá?

-Chávez nunca ha podido aplastar a la oposición, cosa que sí ocurrió en aquellos regímenes en los que la «revolución» logró acabar con todo ápice de disidencia. Aun en los períodos más débiles y lamentables de nuestra oposición, ella siempre ha estado viva, a través de las organizaciones políticas o ciudadanas e, incluso, de unos valientes medios de comunicación, sus periodistas y los intelectuales en general. Las tiranías establecidas pueden resolver sin problemas el tema de la sucesión, al interior y en el secreto de sus cúpulas. Pero aquí, donde la oposición se prepara para derrotar electoralmente a la «revolución», no le será fácil a Chávez y a sus cúpulas solventar la sucesión sin traumas. Porque no cualquier sucesor servirá cabalmente para enfrentar al estupendo candidato de la oposición.

El tema de la sucesión, si llegara a plantearse, luce complejo

-Ellos están ante un problema de muy difícil solución. Por eso existe el temor de que algunos decidan darle un palo a la piñata democrática, algo que tendría muy pocas probabilidades de triunfar. Porque al grueso (cualitativo y cuantitativo) del chavismo, en el fondo, le conviene una transición pacífica a un gobierno de Capriles. Un gobierno que, de llegar y ser reconocido electoralmente, no tendrá mucha libertad para investigarlos, como aspira una mayoría del pueblo opositor. Estoy seguro de que los más melifluos y enriquecidos chavistas ­con José Vicente Rangel a la cabeza­ deben estar alfombrando los puentes hacia el próximo presidente.

¿Quién dejó de ser revolucionario: usted o Chávez?

-Chávez nunca fue revolucionario. Los recursos de la democracia burguesa le permitieron ir horadando nuestro sistema de libertades. Pero también ha pagado el precio de que no pudo instaurar nada. Fidel Castro fusiló a 1.000 personas en 2 meses. Esa es una revolución en serio, de las peores. Castro descubrió que los comunistas se quedan en el poder hasta que se mueren.

Y nadie se los reclama porque están cumpliendo una misión histórica. Chávez se ha agarrado de todo. Yo no sé qué es Chávez. La ideología de este gobierno es Alí Primera, ni marxismo ni un carajo. Es una vaina sentimental, los techos de cartón, toda una cantidad de imágenes que concitan la emoción. Como me preguntaste, digo: ¡Yo no sigo siendo revolucionario nada!

Gloria Bastidas / El Nacional

Fuente: http://www.el-nacional.com/noticia/26255/23/Ni-marxismo-ni-un-carajo:-la…

Nota de la redacción: Mantenemos alto aprecio por los análisis políticos y la valía intelectual de Urgelles, como también por la de Alí Primera, en su dimensión de compositor y cantor popular. Buena conversa la de Thaelman con la periodista Gloria M. Bastidas. GFCH

ONU solicitó a gobierno venezolano liberación de la jueza Afiuni

El Grupo de Trabajo de la ONU sobre la Detención Arbitraria pidió a Venezuela la liberación de la jueza María Lourdes Afiuni Mora, en una intervención ante el Consejo de Derechos Humanos de la misma Organización de las Naciones Unidas, que finalizó sus debates en Ginebra

Se hace un llamado por la liberación de Afiuni «a la luz de lo que consideramos un acto de represalia contra ella por haber ordenado la liberación de una persona (el banquero Eligio Cedeño) en base a una recomendación del Grupo de Trabajo», manifestó Mads Andenas, uno de los cinco expertos independientes que lo integran.

La jueza «continúa detenida (desde) hace 26 meses. Fue arrestada en 2009 inmediatamente después de ordenar la libertad condicional de una persona, cuya detención se consideró arbitraria por el Grupo de Trabajo. En diciembre 2011 su detención se extendió por dos años», precisó Andenas.

La delegación venezolana acusó al Grupo de Trabajo de «falsear sus propios informes para pretender hacer ver que la mencionada exjueza fue víctima de represalias por supuestamente basar su deshonroso accionar en una Opinión de dicho grupo».

Afiuni Mora, de 48 años, cumple arresto domiciliario en Caracas y podría ser condenada a 30 años de cárcel. Según fuentes de la ONU, padece cáncer.

La magistrada espera que el presidente Hugo Chávez le otorgue un indulto en este año de elecciones presidenciales en Venezuela, según ha declarado su hermano, Nelson Afiuni.

Pero en la ONU Venezuela no ha dado indicios de liberación, y reiteró que está «procesada por la comisión de delitos comunes perpetrados por su implicación directa en la evasión del exbanquero» Cedeño, quien luego de ser puesto en libertad se dio a la fuga hacia Estados Unidos.

La organización de defensa de los derechos humanos Amnistía Internacional (AI) también pide la liberación de la magistrada.

«No se han presentado pruebas fehacientes en contra de ella y por lo tanto, la organización exige una vez más que sea liberada inmediatamente», afirmó en un comunicado Guadalupe Marengo, subdirectora adjunta del Programa de Amnistía Internacional para América.

Fuente: Agencia internacional de noticias AFP

 

Protesta creativa musical: Políticamente incorrectos

La banda “Fibonacci” lucha por abrir la posibilidad a todos los grupos musicales venezolanos de ser “teloneros” (contraparte nacional) de los artistas internacionales, sin discriminación

 

Actualmente, Fibonacci, se encuentra grabando su próxima producción discográfica y, pronto, lanzará un largometraje independiente sobre sus acciones y emblemáticos toques, llevará por título “Políticamente incorrectos”.

El canal de tv Globovisión hizo público hoy un buen resumen, con imágenes inéditas y sonido -música incluída- del planteamiento de la banda venezolana a la Asamblea Nacional.

Las siguientes semanas, los escenarios nocturnos caraqueños tienen en agenda varias presentaciones de Fibonacci: sábado 10 de marzo junto a O’kills en Discovery Bar, sábado 21 de abril concierto en La Quinta Bar y viernes 4 de mayo junto a Desensamblados en El Puto Bar.

Toda la información y video al respecto en: http://globovision.com/news.php?nid=221161

 

Perspicaz análisis de Vladimir Gessen sobre elecciones presidenciales venezolanas

Si el presidente Hugo Chávez, por alguna razón, no puede llegar a las elecciones presidenciales como candidato del oficialismo se abren escenarios que incluyen el diferimiento o la supresión de las elecciones del 7 de octubre. Si Chávez llega a las elecciones podría ganar haciendo uso de una estrategia “milagrosa”. Si Henrique Capriles logra la unidad nacional derrotaría al comandante.

La campaña “Milagrosa”

Da la impresión que la estratagema del oficialismo se desarrolla en el escenario de presentar a Capriles como parte del pasado adecopeyano, vinculándolo a la oligarquía, a la “cuarta república” o a la “derecha”, en tanto que Chávez sería el presente y futuro del país. Así, si los venezolanos votarán contra ese supuesto pasado que representaría la opción de la unidad, ganaría Chávez. El problema para el oficialismo es que los hechos desmienten esta estratagema. Henrique Capriles no llega a los 40 años. De hecho, más del pasado que él, es el propio comandante, quien recibió el sable de oficial de las manos de Carlos Andrés Pérez cuando Henrique apenas era un bebé. Igualmente, Capriles no fue el candidato de AD ni de Copei en las primarias de la MUD, estos partidos apoyaron a Pablo Pérez y fueron derrotados por el joven candidato. Capriles se define y actúa como un líder de centroizquierda por lo que el término de “derecha”, por cierto siempre asociado a los militares golpistas de antaño, no tendrá mayor relevancia en la campaña. Por esto señalamos que es la estratagema del gobierno y no su verdadera estrategia. La estratagema en una campaña es una versión falsa de la verdadera estrategia para engañar al adversario. Es un artificio, una finta.

Estamos convencidos que la estrategia del comandante y de su sala situacional es muy distinta. Se fundamenta -en nuestra opinión- en convencer al pueblo venezolano, profundamente religioso y creyente en los milagros, que con Chávez ocurrió ese prodigio. Chávez ha pedido claramente el milagro a la Virgen de la Chiquinquirá, a la Divina Pastora, al Cristo redentor, al Nazareno, a José Gregorio Hernández, y a deidades como las ánimas o espíritus de los Llanos, o a María Lionza. También, ha rezado públicamente y ha “pagado” promesas ante la opinión pública.

De manera que esa mayoría contundente y creyente de venezolanos espera el milagro de la sanación de Hugo Chávez. Si esta ocurre, o al menos –para el 7 de octubre– el comandante logra convencer a esta mayoría que está curado, es muy difícil que no voten por él. La gente se preguntaría si Dios hizo el milagro de salvarlo por qué no votaría por él… ¿Votaría contra un aparente mandato de Dios?…

Esta estrategia se venía cumpliendo. Los venezolanos veían a un Chávez hablando hasta más de 9 horas. Trabajando, inaugurando, asistiendo a actos proselitistas o de gobierno… y las encuestas comenzaron a reflejar dos datos: Uno, que la mayoría pensaba que el presidente estaba o se estaba curando, y dos, los puntos en la popularidad de Chávez subieron considerablemente. El problema, claro está, es que el mismo Chávez anunció que la enfermedad seguía su curso. Colocando esta estrategia casi en bancarrota. No obstante, todo parece indicar que van a insistir en ella, porque la información del oficialismo de manera general es que el comandante “está bien” y el propio Chávez proclama que será el candidato y que derrotará a Capriles el 7 de octubre.

Por otra parte, el comando de campaña de Chávez piensa que obligarán a Capriles a confrontar con Chávez. De esta forma obligarían a la oposición a discutir con el gobierno en el escenario de la división, fortaleciendo a Chávez. La dificultad y riesgo de este escenario es que Capriles –en un momento dado– puede decirle a Chávez: Bueno, muy bien, Usted quiere confrontar, pues lo ¡Reto a debatir por televisión!… Y el presidente tendría que declinar, no solo porque como él dice “Águila no caza moscas”, sino más bien porque es imposible que en un debate cara a cara Chávez salga bien parado, o mejor dicho, Capriles no tiene nada que perder en un debate sino todo por ganar. Solamente al presentarse al debate, Capriles se iguala al comandante. Además, no es lo mismo hablar horas en un monólogo que explicar en uno o dos minutos las ideas. Chávez estaría en aprietos. También, Capriles ha demostrado en los debates de las primarias su serenidad y aplomo. Creemos sería fácil para el novel candidato sacar de sus casillas al Chávez iracundo que ya hemos conocido. Capriles únicamente con poner sobre la mesa los temas de inseguridad, escasez de viviendas, aporte de Venezuela a otros países, alto costo de vida, o corrupción, pondría en apremios al comandante.

La táctica del PSUV será la confrontación, la división del país, ellos o nosotros. Será inevitable para el oficialismo, –y ya lo estamos viendo– incrementar la lucha de clases y el odio social, porque si hablan de amor social, de unidad nacional, de todos juntos o de progreso en todas sus acepciones, fortalecerían la campaña de Capriles. El problema de esta táctica es que cada día que pasa gran número de venezolanos se están cansando de la peleadera y lo que quieren es soluciones a sus problemas. Por ello los Ni-nis aumentan y la Unidad también.

Mientras tanto a nivel personal Chávez requiere hablar de vida, amor, alegría y creencias religiosas porque de verdad –igual que todos– desea el milagro de su sanación, y para ello, es necesaria la mente en positivo. Esto genera una enorme contradicción en su credibilidad, al pasar del amor al odio en cada alocución. Como también entró en contradicción asegurando estar curado y acto seguido tener que reconocer que no decía toda la verdad.

A pesar de todo –enfermo o no– si llega al 7 de octubre como candidato, será un hueso duro de roer para Capriles.

La Campaña de la Unidad Nacional

La campaña de Henrique Capriles Radonsky centra su estrategia en un concepto cada vez más exitoso: Unidad Nacional. Henrique propone unir al país para enfrentar todos juntos los problemas y lograr el progreso, el bienestar y el desarrollo de Venezuela.

Su escenario fundamental es el futuro que él representa versus el pasado de Chávez… y los anteriores. Es la unidad nacional versus la división. El amor social, versus el odio de clases. La paz social versus la confrontación.

No hay estratagema, son tantos los factores que le apoyan que es imposible lograr la unidad sin una estrategia prístina, transparente, compartida por todos, sin secretos.

Él se muestra tal cual es, joven, sano, con experiencia para gobernar, como parlamentario, alcalde y gobernador, apuesta por el futuro, tiene una vida por delante, lo apoyan todos, organizaciones de todas las posiciones políticas, grupos de todos los estratos sociales y ha logrado poner de acuerdo a todos los factores que desean un cambio en el país. Se parece mucho a aquel joven teniente coronel cuando era una esperanza para la mayoría por allá en 1997 y que ganara las elecciones en 1998.

Capriles ya logró que el oficialismo centre su campaña no en la obra de gobierno de Chávez sino en los ataques al gobernador de Miranda. Recordemos que Chávez fue el candidato más atacado en las elecciones de 1998… y ganó. El asunto es que generalmente las campañas electorales las ganan los candidatos que se convierten en el eje de la opinión de los adversarios. Chávez y sus adláteres hablan de Capriles, pero Henrique no le para al comandante.

Henrique Capriles está en campaña por todo el país, puede recorrer, caminar, realizar encuentros, mítines, ir casa por casa, reunirse, informar a diario. Todo indica que su lenguaje de tolerancia, gobierno para todos, unidad nacional y de progreso va calando y en aumento sus seguidores. Además cuenta con la sólida maquinaria de Primero Justicia que ha ido conformando Julio Borges, el apoyo de los precandidatos y de las organizaciones políticas que integran la Mesa de la Unidad, con todo lo que ello implica.

Si Chávez no puede igualarlo en campaña, se pondrá de manifiesto su enfermedad y los ciudadanos cambiarán su percepción del supuesto milagro. Henrique Capriles ganaría las elecciones, aunque Chávez conservara la querencia de una mayoría de venezolanos. La experiencia mundial demuestra que los pueblos no votan por gobernantes cuya enfermedad no le permita administrar con eficiencia y resolver los problemas comunes de la gente. Esta verdad la reconoció de hecho hasta Fidel Castro quien se separó del poder por su enfermedad. No perdió su prestigio entre sus seguidores y Raúl Castro ha podido mandar. Fidel se dio cuenta que ponía en riesgo su revolución si se mantenía a ultranza como cabeza del estado. Probablemente ni los líderes civiles del partido comunista ni los militares cubanos lo hubieran permitido.

Chávez está enfermo, si se empeña en ser el candidato, el oficialismo corre el riesgo de perder las elecciones. Obviamente, sin Chávez, también será cuesta arriba. Decisión crucial que tendrán que tomar en el oficialismo.

Sí, Henrique Capriles puede ganar la presidencia de la República.

La excepción

Si se planteara, como pauta la Constitución Nacional, por la ausencia absoluta del presidente Hugo Chávez, antes de las elecciones, asumiría el poder el vicepresidente en ejercicio para la fecha hasta el final del mandato en febrero de 2013. Los candidatos que se mencionan son Jesse Chacón, Francisco Ameliach u otro militar activo o retirado y José Vicente Rangel, aunque pensamos que Rangel puede ser el nuevo canciller. En Relaciones Interiores pensamos que será Pedro Carreño o Rodríguez Chacín. O sea, todos militares menos Rangel, quien tendría un papel de mediador del gobierno con la oposición. También, tenemos la subida al juego, con el mayor rango después de Chávez, a Diosdado Cabello. Otra posibilidad –si lo acepta el sector castrense chavista– es Adán Chávez como sucesor familiar del comandante.

Todo ello indica que el oficialismo se está preparando para un escenario delicado y eventualmente comprometido que requeriría en sus altos mandos de gobierno a líderes militares. Si faltara Hugo Chávez se necesita ecuanimidad y prudencia del oficialismo y de la oposición, porque la institucionalidad podría perderse. La reacción emotiva de una parte de la población puede derivar en una explosión social. Incluso, algunos colectivos podrían estar interesados en generar caos. De ello ocurrir, Venezuela podría estar al borde de un precipicio, de una conflagración que nadie desea.

Es conveniente señalar que lo adecuado sería que las elecciones presidenciales se realizaran en la fecha prevista, pero en caso de alguna contingencia como la descrita, el gobierno podría intentar, usando su mayoría en la Asamblea, en el Consejo Nacional Electoral, y con apoyo del Tribunal Supremo de Justicia, la suspensión de las elecciones presidenciales, lo cual generaría una crisis en Venezuela de tal magnitud que es imposible pronosticar su desenlace.

Si Chávez considerara hacer lo que transitó Fidel Castro, como fue el apartarse del poder, se retirara de la presidencia y de la candidatura, y se dedicara –como el líder cubano– a sanarse, aparte de ser una salida humana a su propia persona, permitiría otro candidato en el PSUV, las elecciones se realizarían el 7 de octubre sin mayores complicaciones, y Venezuela elegiría a su nuevo presidente. Se estabilizaría al país, independientemente de quien resultara el ganador.

Autor: Vladimir Gessen, Director General de Informe21

Tomado de: Informe21.com

TEDxUSB: Conocimiento innovador será compartido por 18 conferencistas el próximo sábado

El evento, TEDxUSB, el próximo sábado, coorganizado por la Universidad Simón Bolívar y la Asociación Civil Eureka, con apoyo del vicerrector William Colmenares, y el auspicio de empresas comprometidas con el futuro, reúne expositores nacionales e internacionales de primera línea que harán uso intensivo de las nuevas tecnologías de comunicación, para divulgar sus visiones innovadoras y presentar nuevos ámbitos del conocimiento

El próximo sábado 10 de marzo, por medio de 18 conferencias reflexivas e impactantes -a cargo de especialistas diversos- se realizará el TEDxUSB, donde serán presentadas visiones innovadoras y nuevos ámbitos del conocimiento. Esto, desde el estudio de TV de la Universidad Simón Bolívar y en otros de sus espacios dentro del campus en Sartenejas.

Los eventos TED son conjuntos de charlas cortas (máximo 18 minutos), que presentan ideas o proyectos brillantes que merecen ser difundidos. El portal de este evento es http://tedx.usb.ve

El TEDxUSB se realizará en los estudios de grabación de la Universidad Simón Bolívar, para un público máximo de 150 personas y será retransmitido en vivo y directo a través de pantallas gigantes para varios cientos de personas en el complejo de auditorios de la universidad, todo esto ubicado en el campus universitario. También se transmitirá de forma libre en Internet por medio del canal http://www.youtube.com/TEDxUSB

El elenco de conferencistas y temas es el siguiente: Eli Bravo (viene desde Miami), moderador y conferencista con “La inspiración es más que pensamiento positivo”. Carlota Pérez (viene desde Londres), “Un futuro para América Latina: Tecnología, Recursos Naturales e Inclusión Social”. William Nazaret (viene desde NY), “Cuando la pobreza no es una opción”. Guido Nuñez-Mujica (viene desde Santiago de Chile), “Tecnoliberación”. Augusta y Miguel Modestino (vienen de California), “Desarrollo promovido desde el lab”. Daniel Loreto (viene desde NY), “Transformación Social de Internet”. Maritza Guaderrama (viene desde Madrid), “Innovación Centrada en Personas”. Leo Blanco (viene desde Boston), “África Latina”. María Guinand, “Programa para el Desarrollo Social: Construir Cantando”. Gustavo Reyes, ”Wayra: acelerando el futuro”. Izaskun Petralanda, “Bioética y tecnosociedades”. Ivan de la Vega, “Tecnologías convergentes: el futuro está aquí”. Sergio Díaz “Experiencias de Aprendizaje Orientado por Proyecto”. Octavio Rodríguez, “Acrópolis, Software Libre para la Autoconstrucción Popular”. Simón Parisca, “Dilemas del Innovador en la Empresa”. Alejandro Haiek. ”Arquitectura Socio-Cultural como Modelo de Microorganismo Autosustentable”. Elías Puente, “Ciudades Inteligentes“.

TEDxUSB es coorganizado por Eureka y la USB. Octavio Rodríguez, coordinador de alianzas de Eureka, curador del evento, convocó a todos los expositores nacionales e internacionales, y propuso la iniciativa a la USB, ganando el apoyo del vicerrector administrativo William Colmenares, que encabeza el equipo organizador, así como el auspicio de empresas e instituciones comprometidas con el futuro.

En el transcurso del encuentro se proyectarán dos videos TED de los maestros José Antonio Abreu y Gustavo Dudamel; habrá mención de los premios Eureka, con saludo y reconocimiento a sus ganadores y se disfrutará un animado concierto de clausura a cargo de Leo Blanco y su ensamble.

GFCH

Periodistas evacuados de Siria llegan a Francia

PARIS (Reuters).- Dos periodistas franceses evacuados de la asediada ciudad de Homs llegaron a su país y fueron recibidos por el presidente Nicolas Sarkozy, quien dijo que el Gobierno sirio debe responder ante tribunales internacionales por la matanza de civiles, la cual continúa.

La periodista free lance Edith Bouvier, que sufrió una fractura de fémur durante un bombardeo en el distrito de Baba Amro, fue extraída cuidadosamente en una camilla del avión que el Gobierno francés proporcionó para su regreso luego de que los rebeldes los llevaron a la frontera con Líbano el jueves.

El fotógrafo William Daniels sonreía aliviado mientras salía del avión sin ayuda.

El rescate puso fin a un calvario de nueve días para Bouvier, que resultó herida en el mismo bombardeo en el que murieron la periodista estadounidense Marie Colvin y el fotógrafo francés Remi Ochlik, en medio de una violenta campaña del Ejército sirio que ya dejó más de 7.500 civiles muertos.

«Las autoridades sirias deberán rendir cuentas por sus crímenes ante la Corte Penal Internacional», dijo Sarkozy en la pista de aterrizaje presidencial Villacoublay, en el sudoeste de París.

«Los crímenes que han cometido no quedarán impunes», agregó.

Sarkozy, miembros de la familia de Bouvier y el editor de Le Figaro, el diario que emplea a los dos periodistas, abordaron el avión para saludarla antes de que fuera ingresada en una ambulancia y trasladada a un hospital.

Luego de cruzar la frontera hacia Líbano el jueves, los dos fueron recibidos por funcionarios de la embajada francesa y un médico, que decidió que la pierna de Bouvier estaba lo suficientemente estable como para volar a Francia. El grupo enfrentó una intensa nieve en su camino hacia Beirut.

«Su ánimo era bueno, pero por supuesto estaban cansados después de todo lo que les pasó en los últimos días y horas», dijo más temprano el portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores Bernard Valero.

«Fue muy bien tratada por los médicos sirios desde el principio, por lo cual su herida no empeoró», explicó.

Sarkozy, que está en campaña por la reelección, anunció el jueves en Bruselas que los dos periodistas habían salido a salvo de Siria.

Más temprano, autoridades sirias entregaron los cuerpos de los dos periodistas muertos el 22 de febrero al Comité Internacional de la Cruz Roja, que los llevará desde Homs a Damasco, dijo la entidad.

«Tenemos los cuerpos de dos periodistas, Marie Colvin y Remi Ochlik. Están siendo llevados en una ambulancia de la Media Luna Roja Siria, acompañados por la Cruz Roja, y se dirigen a Damasco», dijo la portavoz jefe de la Cruz Roja, Carla Haddad, a Reuters en Ginebra.

«Fueron entregados en Homs por autoridades sirias», añadieron.

Fuente: Agencia internacional de noticias Reuters.

(Reporte de Catherine Bremer, Daniel Flynn, Nicholas Vinocur y Stephanie Nebehay; Editado en español por Patricio Abusleme)

 

De Chávez a Capriles

Venezuela comienza a vivir los prolegómenos de una transición política donde los que han mandado en el país durante trece años van a ceder el paso a una nueva generación, la cual tendrá la inmensa responsabilidad de llevar al país por la senda del progreso. El chavismo luce hoy como una fuerza agotada, anclada en el pasado. Pero no obstante ello, conserva un respetable apoyo popular que no puede desestimarse a la hora de pensar en la estabilidad política del país. Tiene el chavismo un conjunto de líderes populares a los cuales hay que llamar y tomar en consideración a la hora de diseñar una política social que se implante en las capas más olvidadas de la población. Esos sectores populares a donde ha llegado el discurso y la acción del gobierno tienen y serán tomados en cuenta para la instrumentación de una amplia y coherente política social.

 

Autor: José Guerra   

 
Pero también es importante que las fuerzas que se mueven al interior del PSUV no sean desestimadas. Un gobierno como el que emprendería Capriles tiene que ponderar a aquellos sectores democráticos dentro del chavismo con el objeto de darle estabilidad a la nueva administración. Es conocido las diferentes corrientes que hacen vida en el seno del partido de gobierno.
Ello comprende una gran clasificación: las fuerzas democráticas y las no democráticas. Las primeras abarcan a quienes creen en el mecanismo electoral como forma de luchar y mantener el poder político y no obstante sus desviaciones, en general, son partidarios de la democracia como forma de gobierno. El sector no democrático es aquel que suscribe la tesis marxistaleninista de la dictadura del proletariado y todo el pasticho político e ideológico del marxismo−lennismo−estalinismo.
GRUPOS ARMADOS Es este sector el que conforma, mantiene y financia a grupos armados que representan un verdadero peligro para Venezuela y que además han atacado a los diferentes cuerpos policiales e inclusive a la Fuerza Armada Nacional. Es a este grupo a quien hay que aislar para que el chavismo democrático se preserve como fuerza, una vez derrotado Chávez en las elecciones presidenciales o cualquier otro candidato que surja del PSUV si la enfermedad lo inhabilita para concurrir a los comicios del 7 de octubre de 2012.
El liderazgo del presidente Chávez ha sido tan apabullante que no ha dejado espacios para que florezca y se exprese con legítimo derecho un liderazgo de relevo. Chávez lo es todo y al serlo todo al mismo tiempo es nada y con la aparición del cáncer y luego con su recrudecimiento, se ha probado la necesidad de un liderazgo colectivo, no mesiánico.
Los hombres tememos términos vitales y también políticos y en el caso del PSUV puede suceder que ambos términos ocurran simultáneamente. Por esa razón y para conferirle certidumbre a Venezuela con el cambio de gobierno que ya asoma como una posibilidad cierta, el chavismo democrático y el pueblo chavista tienen que ser tomados en cuenta, para bien del país y del mismo chavismo que quedará como una fuerza minoritaria pero con representatividad. Si tomase el atajo de la aventura y la conspiración, cancelaría entonces el chavismo sus posibilidades de volver al gobierno por vías democráticas y estaría decretando su extinción como fuerza política. Ese camino fue el que tomó la guerrilla venezolana en los años sesenta, que al verse derrotada políticamente se alzó en armas y comenzó actividades subversivas que la aislaron de la población.
Claro está, el gobierno de Capriles ofrecería todas las garantías a los sectores chavistas de un trato acorde con las reglas democráticas de las cuales Capriles puede exhibir credenciales irrefutables. Y como se trata de gobierno con una amplia vocación social, el chavismo democrático tendrá la seguridad de que el pueblo que ellos dicen representar será el principal beneficiario de la acción de gobierno. Se abre con ello una extraordinaria oportunidad a los venezolanos de reencontrase en medio de sus diferencias y que prevalezca la concordia sobre la confrontación. Esa oportunidad de oro no puede desaprovecharse.

Fuente: Tomado del diario Tal Cual

¿Quién es el sucesor de Chávez?

Especial para Infolatam, por Rogelio Núñez

Hace un año pocos hubieran dudado de que Hugo Chávez ganaría las elecciones presidenciales de este próximo mes de octubre. Pero sus graves problemas de salud (operado de cáncer en junio de 2011 y de nuevo en febrero de 2012) y el ascenso de una oposición sólida y unida en torno a Henrique Capriles ha abierto numerosos interrogantes sobre el futuro político de Venezuela, de Chávez y del chavismo.

El mismo Chávez ha admitido que ya nada va a ser igual: “lamentablemente no me van a ver (…), no voy a poder seguir con el ritmo que venía in crescendo sobre todo desde diciembre (…), no voy a poder porque estoy obligado a atender esta nueva circunstancia, a repensar mi agenda personal y a cuidarme y a enfrentar lo que haya que enfrentar…Eso me va a frenar, me frenaría, pero ¿quién dijo que Chávez es un solitario?”.

La verdadera gravedad del cáncer

La primera gran interrogante es sobre la verdadera gravedad del cáncer que padece. Todo parecía indicar, pese a los rumores y publicaciones como la del diario español ABC, que Hugo Chávez había ganado la guerra al cáncer.

Sin embargo, la semana pasada el mismo Chávez reconoció que había reaparecido una “lesión de dos centímetros” en la misma zona donde sufrió el cáncer inicial y a menos de un año de la primera cirugía.

Los oncólogos señalan que una recaída a menos de un año de ser intervenido es claramente una mala señal. Chávez se esfuerza por mostrarse optimista (“allá estaré, Fidel (Castro), mañana parto para allá en la tarde, en la tarde de nuevo a otra batalla que viene en la cual también, guerrilleros del tiempo que somos, venceremos”)… aunque ha dejado deslizar su temor ante lo que se avecina cuando aseguró que se prepara “para enfrentar el peor de los escenarios”.

El analista que destapó la noticia del cáncer, Nelson Bocaranda, señala que “ha pasado casi un año desde que aparecieron sus dolencias físicas, ocho meses desde sus dos operaciones, y el Caudillo rojo no ha hecho caso ni a sus médicos ni a su familia. Ni siquiera ha escuchado a su mentor e ídolo Fidel Castro, o a sus amigos Lula Da Silva, Fernando Lugo o Cristina Kirchner, quienes han insistido en que se haga los tratamientos debidos y observe las recomendaciones de sus galenos”.

Bocaranda añade que “la frase que escuché en ese nosocomio brasilero, en enero, se la atribuyen al ex mandatario: “Chávez se va a perjudicar por su paranoia”, refiriéndose a la insistencia de Chávez, reiterada ahora, de operarse en Cuba por “su seguridad”…Chávez no se ha venido sintiendo muy bien aunque disimula el malestar. Lo que hizo ante la Asamblea por casi nueve horas, con una sonda y depósitos en sus piernas que no le permitían sentarse para poder bajar la orina, o sus caminatas por Fuerte Tiuna, o el simulacro de softbol ente la prensa internacional, han apuntado en ese sentido. Por eso el excesivo uso de esteroides que lo han puesto hinchado y cuya primera recomendación de eliminarlos vino precisamente de Brasil”.

El futuro con o sin Chávez

La enfermedad tiene directas consecuencias políticas pues se abren diferentes escenarios futuros. Luis Vicente León, director de Datanálisis ve tres escenarios en los próximos meses de campaña. El primero es “el Chávez sano, que la población crea que está sano así no lo esté, para que pueda gobernar durante los próximos seis años (…) Pero es el menos probable porque se reduce la posibilidad de capitalizar una vez más el mensaje de que se curó”.

El segundo escenario es una campaña basada en un “Chávez enfermo” que a su juicio “es el peor escenario para el chavismo, porque tiene en contraposición un candidato joven, enérgico y sin barreras hacia el futuro como Henrique Capriles”, señaló León. El tercero sería el de la ausencia total del presidente durante la campaña, ausencia que puede capitalizar la oposición.

Por su parte, Andrés Oppenheimmer también percibe tres escenarios: uno en el que “nada cambia. Chávez reduce su ritmo de actividades, pero sigue en carrera para las elecciones presidenciales de octubre…Chávez se podría beneficiar del “efecto lástima”, que podría hacer que muchos venezolanos sientan simpatía por él debido a su enfermedad y lo apoyen en las urnas”.

Un segundo escenario es el de “Chávez designa(nando) a un sucesor. Su salud se deteriora y el presidente venezolano designa a un sustituto para que compita en las elecciones de octubre, tal como lo hizo Fidel Castro en Cuba”. Y el tercero es el de una “intervención militar, o “el escenario egipcio”. Chávez queda incapacitado o muere durante los próximos meses, y los militares venezolanos toman el poder con la excusa de impedir una ola de violencia”.

La oposición

La enfermedad de Hugo Chávez plantea un dilema a la oposición. Utilizarla o no electoralmente. No utilizarla sería un acto de caballerosidad, pero obviarla es perder un importante arma electoral.

Por ahora, los papeles se han repartido. El candidato unitario de la oposición, Henrique Capriles Radonski, ha seguido el camino del “fair play” y deseó  al mandatario una “exitosa operación” y “larga vida”: ”A mi contendor, como hijo de Dios que soy, le deseo una exitosa operación, una pronta recuperación y larga vida”, escribió Capriles en la red social twitter.

Si Capriles ha asumido el papel de bueno, la coalición que le sostiene, la Mesa de la Unidad Democrática, se ha enfundado el traje de “malo” y si bien se unió a las palabras de Capriles, a la vez exige transparencia al gobierno: “los rumores que se esparcen con facilidad, las especulaciones y las versiones que circulan, están directamente relacionadas con el secretismo, la ausencia de información precisa, clara y médicamente confiable. Decir la verdad es un deber democrático con el pueblo venezolano. Un deber cuyo grado es aún mayor cuando se trata del estado de salud de quien encabeza el gobierno y quien ha manifestado su candidatura a continuar en esa posición durante seis años más”.

El futuro del chavismo

Como todo movimiento caudillista, el chavismo depende en muy alto grado de Hugo Chávez. Fuentes consultada por Infolatam consideran que sin el nexo de unión que encarna Chávez el chavismo se diluirá en cruentas guerras intestinas que podrían facilitar la “solución egipcia” de la que habla Oppenheimmer.

Por el momento el cierre de filas y las llamadas a la unidad priman por encima de otras consideraciones. “Chávez es y seguirá siendo el líder de la revolución bolivariana”, comentó el vicepresidente del Partido Socialista Unido de Venezuela y presidente del Parlamento, Diosdado Cabello: “es y seguirá siendo el candidato nuestro de cara [a las elecciones presidenciales del] 7 de octubre”.

El ministro del Interior, Tareck El Aissami, también reiteró su lealtad: “cuente con estos hombres, soldados suyos, para seguir garantizando la paz de nuestro pueblo, […] para que usted retorne victorioso”.

El vicepresidente de la República, Elías Jaua, ratificó que Chávez está “con facultades para seguir al mando del Gobierno, como lo hizo durante el proceso anterior (en 2011). La Constitución no establece en ningún momento un mecanismo de decreto de ausencia temporal”.

Jaua negó disidencias internas pero admitió tensiones: ”existen las diferencias propias entre cualquier persona, pero en los compañeros que trabajamos junto a Chávez estamos convencidos de nuestro deber de acompañar al jefe de Estado en la profundización de la revolución”.

Fuentes consultadas por Infolatam consideran que Diosdado Cabello, el hermano de Chávez, Adán, actual gobernador de Barinas, el canciller Nicolás Maduro, y el ministro de Energía y Petróleo y presidente de PDVSA, Rafael Ramírez son los más claros candidatos a suceder a Chávez. No así el actual vicepresidente, Elías Jaua quien carece de peso político dentro del chavismo.

Tomado de: Informe21.com

Alto tribunal de la Unión Europea decidió a favor de los proveedores de Internet

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea resolvió ayer que los proveedores de servicios de acceso a Internet no pueden ser obligados a establecer mecanismos generales y preventivos de filtrado, para evitar que sus usuarios infrinjan las leyes de propiedad intelectual.

 

En el año 2004 un tribunal belga, a instancias de SABAM (la SADAIC belga), ordenó a la empresa Scarlet establecer un sistema de supervisión de todas las comunicaciones electrónicas de sus clientes con el fin de identificar, y filtrar, aquellas que infrinjieran derechos de propiedad intelectual de terceros.

Scarlet apeló está decisión argumentando que la orden del tribunal era de cumplimiento técnico imposible y que violaba la normativa de la Unión Europea, entre otras, aquellas que protegen las comunicaciones electrónicas y los datos de los usuarios. Por estos últimos argumentos, la causa fue elevada al Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

La Sentencia: Victoria de los proveedores pero…

El Tribunal sostuvo que obligar a un proveedor de Internet, aunque sea con orden judicial, a supervisar las comunicaciones de sus usuarios en forma general, sin límite de tiempo y a su cargo viola, en primer lugar, la libertad de empresa de los proveedores (derecho reconocido en nuestro país por el Art. 14 de la Constitución). Esto, porque esta medida sería demasiado gravosa para los proveedores.

¿Significa esto que los proveedores mismos de forma voluntaria podrían acordar implementar un sistema de estas características? La pregunta no es retorica porque, meses atras, los proveedores de Internet americanos acordaron, junto a la industria del entretenimiento, implementar un sistema de filtrado en ese país. La respuesta a este interrogante es negativa, por lo menos en la Unión Europea. Es que la Corte Europea estableció, que un sistema de supervisión y filtrado como el señalado (general e ilimitado en el tiempo), viola además el derecho a la protección de los datos personales y la libertad de dar y recibir información, de los usuarios de estos servicios.

Pero siempre hay un pero. Un sistema de filtrado que no fuera general y tampoco ilimitado en el tiempo no sería ilegal y sería perfectamente factible. Por ejemplo, un sistema que ordene a los proveedores a controlar y filtrar el contenido de un sitio en particular, si está demostrado -con algún grado de certeza- que ese sitio viola masivamente la propiedad intelectual de terceros. Esto es un conclusión propia a una sentencia que es bastante precisa al determinar que está prohibido en materia de supervisión y filtrado de contenido.

Esta es entonces una victoria fundamental y necesaria para la libre circulación de información en la Red. Pero de ningún modo significa ni el fin de las leyes de propiedad intelectual ni la desprotección de sus titulares.

Fuentes: Tomado de entremedios.org, prensa internacional y varios sitios de análisis jurídico.